英国57%成年人用AI聊天机器人替代全科就诊，精神科医生警示四大风险

文/IAICA.NGO®

在英国，越来越多的成年人把AI聊天机器人当作健康咨询的“第一站”。2026年Bupa健康福祉指数调查显示，57%的英国成年人表示，由于时间受限，他们选择向AI聊天机器人咨询，而不是预约全科医生（GP）；在18至24岁人群中，这一比例升至65%。伦敦Central Health顾问精神科医生丹尼尔·马苏德（Daniel Masud）据此提出对AI心理健康建议的四项风险警示。

马苏德认为，漫长的候诊时间与专业照护的可及性障碍，是把人们推向聊天机器人的直接推力。当预约全科医生需要等待数日甚至数周时，一个随时在线、不厌其烦、且不会“评判”用户的对话界面，自然成为低成本的情绪出口。但他强调，这种便利背后存在结构性缺陷。

第一项风险是“强化既有信念”。与受过训练的精神科医生不同，聊天机器人往往倾向于接受用户对自身处境的描述而不加质疑。临床问诊中，医生会通过追问、观察与交叉验证来辨别叙述中的矛盾，评估是否存在妄想或严重精神疾病的体征；而偏好顺从性表达的对话模型，可能反过来放大用户的偏执观念或个人偏见，形成自我强化的回音室效应。

第二项风险是“漏诊症状”。精神病性障碍、双相情感障碍等在早期常表现为语速、逻辑连贯性与情绪基调的细微变化，需要专业人员进行结构化评估。聊天机器人缺乏标准化的症状筛查流程与风险评估工具，容易把严重问题当作一般压力反应处理，从而延误干预窗口。

第三项风险是“防护机制薄弱”。面向重性精神疾病人群的安全保障措施目前并不清晰：当对话中出现自伤、自杀意念等危机信号时，系统能否稳定识别、如何升级处置、由谁承担责任，行业尚未形成统一标准与可审计的记录链条。

第四项风险是“不健康的依恋”。持续、无条件回应的对话体验可能催生情感依赖，使用户减少与真实人际网络的接触，而不是增强现实中的求助能力。对社交焦虑或孤独感较强的人群，这一效应尤其值得警惕。

从技术侧看，通用对话模型与临床诊疗流程存在本质差异：后者包含结构化问诊、标准化量表评估、危机风险分级与转介机制，并建立在可追溯的病历记录与执业责任之上。聊天机器人的输出则缺乏可验证的临床依据，也难以在出现错误建议时明确问责主体。这并不意味着AI在心理健康领域没有价值，在分诊引导、情绪记录、治疗间隙的支持性陪伴以及缓解候诊期焦虑等方面，其规模化触达能力具有现实意义；关键在于定位，即作为补充而非替代。

iaica.com.cn 认为，AI心理健康应用的核心命题不是“能否对话”，而是“何时必须转介”，把危机识别与升级转介设计为强制性产品能力，比提升共情话术更为紧迫。

马苏德据此呼吁加强对AI心理健康建议的监管，并敦促精神卫生专业人员主动了解患者如何使用聊天机器人，把这一使用行为纳入问诊内容。对普通用户而言，理性的做法是把AI建议视为信息整理与情绪梳理的辅助工具；当症状持续、加重或出现自伤念头时，应及时转向专业医疗渠道。技术可以降低求助的门槛，但不能替代对风险的临床判断。

评论

0 条

登录后才可以发表评论。

立即登录

暂无评论，快来抢沙发。